Réflexions de la Marche pour la Science

Publié le mardi 3 avril 2018

Auteur : Tee Guidotti

Titulaire de la Chaire de recherche Fulbright Canada / États-Unis sur la science et la société, hiver / printemps 2015, ISSP, Université d'Ottawa. Président actuel de Sigma Xi, the Scientific Research Honor Society. Sigma Xi a été la première organisation scientifique à soutenir la Marche.

La Marche pour la science a représenté un nouveau phénomène scientifique, la montée en puissance d'une manifestation de scientifiques avec un large programme à l'appui de l'entreprise scientifique dans son ensemble plutôt qu'un problème particulier. Le 22 avril 2017, plus de 100 000 scientifiques, ingénieurs, étudiants et personnes concernées par l'entreprise scientifique ont manifesté massivement en faveur de la science dans les grandes villes et plus de quelques petites villes et même des stations de recherche éloignées. Inspiré par la marche des femmes et organisé en seulement cinq mois par un petit groupe de scientifiques, dont la plupart étaient des chercheurs post-doctoraux.

La March for Science était un mouvement de base qui préconisait le soutien à l'entreprise scientifique, le respect de la science comme moyen de connaître la réalité objective et la poursuite de la tradition de financement public de la science en tant que bien public. La plus grande signification de la Marche n'était pas qu'elle changeait d'avis, bien qu'elle semble avoir eu, ou qu'elle ait influencé l'Administration, ce qu'elle peut avoir.

Pour les scientifiques et les ingénieurs de s'opposer ouvertement et de défendre la science en dehors de leurs domaines techniques étroits est pratiquement sans précédent dans l'histoire américaine moderne. Cela s'est produit au Canada par opposition au gouvernement Harper et a culminé avec l'élection du 4 novembre 2015. Le plus récent parallèle récent de l'histoire américaine a été l'opposition des «scientifiques atomiques» aux armes nucléaires qui ne se sont généralisées qu'en partie. et utilisation responsable de la science. L'équipe de base qui a organisé la Marche ne l'a pas conçue comme une entreprise partisane. Depuis sa création, la Marche a mis l'accent sur l'acceptation et le soutien de la science comme moyen de connaître et de s'opposer à la marginalisation de la science dans la société en général, ainsi que dans le discours politique.

La question clé qui a animé la Marche était la perception que la science représentait l'observation de la vérité objective et devait être respectée pour représenter le monde réel et servir de guide d'analyse et d'action plus fiable que la foi et la croyance personnelle. Interroger la science la rend plus forte. Rejeter la science, c'est couper la chaîne en ancrage dans la réalité. Nier le rôle de la science dans les politiques publiques, c'est déchausser la direction d'un pays et permettre ainsi aux articles de foi, aux préjugés, aux convictions personnelles, à l'impulsion et à la propagande de façonner les décisions qui affecteront les générations futures. C'est admettre la primauté de toute valeur mais la valeur de la vérité vérifiable. Tout cela peut ne pas tenir sur la pancarte d'un manifestant ou faire un slogan facilement chanté, mais c'était le thème unificateur de la Marche, sans cesse répété et réaffirmé, et défendu de l'appropriation par la minorité qui essayait de transformer la Marche en anti- Rassemblement politique de Trump Administration.

Dans les premières semaines, il y a eu de la réticence et même de la résistance envers les scientifiques qui se sont unis. On craignait que la marche soit considérée comme égoïste et franchissant une ligne de neutralité ou un manque d'objectivité. Au départ, de nombreux scientifiques et ingénieurs étaient réticents à l'idée que la science devait être «au-dessus de la politique», que la science n'avait aucun rapport avec les valeurs politiques et que «la science ne devrait pas être politique».

Cependant, la science est intrinsèquement politique dans ses implications, bien qu'elle ne soit pas partisane dans la pratique. Cela peut difficilement être autrement. Les paradigmes et les habitudes de la science imprègnent notre culture et notre pensée, ses méthodes sont la manière dont nous abordons les problèmes de la connaissance publique, et l'allocation des fonds pour la soutenir reflète un agenda politique (particulièrement dans la santé et la sécurité nationale). La politique est la façon dont la société prend des décisions, alloue des ressources publiques et agit collectivement pour le bien commun. La science contraint la politique en limitant ce qui peut être fait, en documentant les conséquences pour les actions et en ouvrant des opportunités où certains préféreraient les limites, les limites et la rareté. La recherche scientifique et la connaissance sont un bien public, le soutien à la recherche scientifique et à l'éducation concurrence avec d'autres biens publics pour l'investissement public et ses résultats définissent les limites extérieures de ce qui est techniquement faisable et définissent les compromis qui doivent être pesés. être attendu.

De nombreux scientifiques et organisations scientifiques ont regretté qu'il soit devenu nécessaire de démontrer ouvertement la défense de la science. Cependant, dans le régime politique américain actuel, la science était déjà politisée et les seules personnes qui ne participaient pas aux discussions sur la science étaient les scientifiques. Le silence de la science organisée créait un vide que les politiciens et les décideurs étaient plus qu'heureux de remplir de politique partisane et de croyance personnelle, et cela menait à une menace existentielle de soutien et d'acceptation de la science. Le Canada a fait son propre essai de la science et l'expérience est encore fraîche dans les esprits canadiens.

Certaines des circonstances qui ont mené à la Marche étaient uniques aux États-Unis. La Marche a également cherché à réaffirmer le contrat historique entre la société et la science aux États-Unis, selon lequel, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, le fondement de la politique fédérale était que la science fondamentale (fondamentale) serait soutenue pour ses avantages. un bien commun pour la nation. Après deux guerres dévastatrices au cours desquelles les États-Unis et leurs alliés, dont le Canada, ont failli être vaincus par un adversaire mieux préparé, les dirigeants du pouvoir exécutif et du Congrès ont négocié un système de soutien permanent pour assurer la primauté américaine. dans la recherche pour la sécurité nationale, l'innovation économique et la vitalité, et l'amélioration de la qualité de vie, notamment en matière de santé.

Cet accord négocié a donné naissance aux structures de soutien scientifique dans ce pays, y compris la National Science Foundation et les National Institutes of Health. Il a fait ses preuves avec un succès inégalé en utilisant le modèle de recherche soutenue par les chercheurs, initiée par les chercheurs, examinée par des pairs, sans entraves, avec une collaboration mondiale et un accès local grâce à un accès ouvert à l'information et à des applications pratiques. Le retrait du soutien à la recherche scientifique et les interventions qui interfèrent avec le libre exercice de la recherche scientifique risquent les avantages durement gagnés et les privilèges dont ce pays a bénéficié depuis trois générations, sacrifieraient des décennies d'investissement national et renonceraient aux nombreux avantages économiques la culture de la recherche, de l'innovation et de l'application a été conférée. La Marche a été le rappel le plus fort possible de ce pacte historique et des avantages qu'il a engendrés.

La plus grande signification de la Marche pour la science et de son héritage durable était peut-être que les scientifiques de tous les domaines et de tous les intérêts partageaient un but commun en tant que communauté, avec un niveau de cohésion et de préoccupation commune rarement vu dans les disciplines modernes.

Haut de page