Pourquoi les gouvernements trouvent-ils la nouvelle peste si difficile?

Publié le vendredi 20 mars 2020

Auteur : Nigel Cameron, PhD

Professionnel-en résidence et ancien titulaire de la Chaire de recherche Fulbright en science et société
Institut de recherche sur la science, la société et la politique publique, uOttawa

Nous avons tous observé l’arrêt et la diversité surprenante des approches des gouvernements de la planète face à l’émergence et à la propagation du SARS-CoV-2 - le nom officiel du virus à l’origine du coronavirus COVID-19. (Et oui, cela nous aiderait tous si l'OMS pouvait suivre les conseils des services météorologiques et trouver des noms simples pour ces choses.) Nous avons demandé pourquoi leurs approches ont été si différentes - en termes de calendrier et de concentration - en traitant exactement le même problème.

Chaque pays a sa propre histoire. Une fois que nous en aurons fini avec le SRAS-CoV-2 - et une fois que nous en aurons fini avec nous - il y aura une sombre comptabilité, nation par nation. Décisions et décès.

Certaines choses (mauvaises choses) sont déjà évidentes. Il est clair que dans les premiers jours et semaines cruciaux, la Chine et les États-Unis ont pris des mesures délibérées qui ont eu pour effet de retarder la réponse de leurs pays respectifs. Il est également évident que, peut-être uniquement, le Royaume-Uni semble avoir délibérément encouragé la propagation initiale de la maladie - étrangement résignée à l'inévitabilité d'une infection de masse. Malgré un demi-tour très annoncé, il se tient toujours en retrait de la politique de verrouillage adoptée par une grande partie de l'Europe. Le Canada a suivi l'exemple des autres et fermé sa frontière à la plupart des non-citoyens, et une fermeture partielle de la frontière canado-américaine est maintenant prévue.

Pendant ce temps, la Chine affirme que sa politique de quarantaine tardive mais draconienne a fonctionné; et à Hong Kong et en Corée du Sud et à Singapour, nous semblons avoir des exemples d'efforts moins drastiques mais aussi étonnamment réussis, dans des sociétés plus démocratiques mais très ordonnées. Reste à savoir ce que ces exemples signifieront pour l'Afrique et d'autres régions moins développées, où il y a eu peu de tests et où les systèmes de santé sont loin d'être adéquats même en temps normal. Surtout dans un monde nouvellement privé de leadership américain.

Chaque gouvernement doit relever quatre grands défis politiques.

  1. Manifestement, contenir la propagation de la maladie.
  2. Gérer les besoins de santé de ceux qui succombent.
  3. Gérer l'impact macroéconomique. To handle the macroeconomic impact.
  4. Faire face aux retombées potentiellement énormes pour les particuliers et les petites entreprises à mesure que les contrats tombent, les heures et les emplois sont perdus et (en particulier dans les pays où les prestations sociales sont modestes), les travailleurs doivent être encouragés à ne pas aller travailler s'ils sont malades. 

Quelques commentaires sur chacun avant d'aller plus loin.

1. Confinement. Il est tout simplement plus simple pour la Chine, avec sa prise de décision centralisée et ses citoyens respectueux, de prendre les mesures dramatiques qui ont apparemment contenu l'épidémie. Bien entendu, tous les États se réservent des pouvoirs de nature «autocratique» à déployer en cas d'urgence. L'exemple le plus frappant parmi les démocraties est peut-être celui de la Belgique, un pays notoirement difficile à gouverner - avec trois provinces, deux communautés linguistiques en guerre, confondant les «compétences partagées» entre les gouvernements fédéral et provinciaux, et souvent sans véritable gouvernement national au tous (comme l'année dernière). La semaine dernière, la «première ministre par intérim» Sophie Wilmes - considérée comme une figure de transition légère - a été soudainement investie par le roi du pouvoir de gouverner pendant six mois par décret. En revanche, il est difficile de ne pas conclure que le gouvernement britannique est passé, sous de graves critiques, d'une politique consistant essentiellement à permettre la propagation de la maladie pendant une période dans un effort de contrôle du flux de traitement à une politique de tramage de haut niveau. Johnson utilise sa conférence de presse quotidienne pour dire aux gens de ne pas aller dans les pubs et les restaurants, dévastant leur commerce sans arrêter bon nombre de leurs clients. (Les propriétaires sont en colère: s'il leur ordonnait de fermer, beaucoup bénéficieraient d'une assurance.)

2. Traitement. Nous avons vu la Chine ériger des hôpitaux entiers de 1 000 lits en quelques jours; et a également observé que le système de santé italien - et le système funéraire - étaient dépassés. Nous avons vu une succession de médecins dans divers pays, dont le Royaume-Uni, avec son NHS tant vanté, se lamenter du manque d'EPI (équipement de protection individuelle). Nous avons remarqué que le besoin crucial dans chaque juridiction était la disponibilité de lits de soins intensifs et de ventilateurs. Selon les rapports, l'Italie en a deux fois plus, par habitant, que le Royaume-Uni (qui se situe au deuxième rang de l'échelle européenne); les États-Unis en ont sept fois plus, mais à peine assez. D'où l'effort désespéré dans de nombreux pays pour ralentir la progression de la maladie afin qu'il n'y ait pas de pic soudain - et pour garder ouvert l'espoir qu'il n'y aura pas de pic sur le brochet.

De plus, au fil du temps, les ressources humaines et physiques du système de santé seront dégradées. Les médecins et les infirmières développent la maladie, d'autres décident de se protéger eux-mêmes et leurs familles en se retirant - surtout s'il y a un manque d'équipement. Si une stratégie peut fonctionner pendant une semaine ou un mois au fur et à mesure que les choses avancent, est-ce que cela fonctionnera si le virus est toujours en liberté et qu'il y a beaucoup, beaucoup plus de patients dans trois et six mois? C'est là que l'imprévoyance des décideurs est si révélatrice et peut s'avérer si désastreuse - l'incapacité à maintenir un stock d'équipements de protection individuelle très basiques et à planifier une extension rapide des lits / ventilateurs de soins intensifs. Les actions d'urgence pour fabriquer les fournitures nécessaires peuvent ou non s'avérer suffisantes. Nous sommes déjà depuis des semaines dans la crise et peu a été fait.

Malgré le fait qu'il dispose du système de santé le mieux doté au monde, les États-Unis se démènent. Un rapport indique qu'ils ne disposent que d'un pour cent des 3,5 milliards de masques nécessaires pour lutter contre la pandémie pendant un an. La plupart des masques sont fabriqués en Chine, qui en produit aujourd'hui 116 millions par jour - et a envoyé des fournitures dans plusieurs pays souffrant. Un autre rapport a suggéré que les États-Unis tentaient d'acheter une entreprise allemande travaillant sur un vaccin.

3. Macroéconomie. Il semble que la réticence initiale du président Trump à prendre au sérieux la menace de pandémie découle de son désir de ne pas effrayer les marchés. Maintenant que les marchés sont complètement effrayés, les États-Unis et tout le monde investissent de l'argent dans leurs efforts pour prévenir les faillites à grande échelle et les licenciements. Indépendamment du problème de la stabilisation des indices boursiers en période d'incertitude, il est clair que les économies vont se contracter, peut-être de façon spectaculaire, à mesure que l'activité économique ralentit. Et tout cela se produit en même temps que le choc exogène de la guerre déstabilisatrice des prix du pétrole de l'Arabie saoudite avec la Russie.

Une question qui pèsera sur les dirigeants politiques est de savoir si la perturbation économique vaste et potentiellement ruineuse qu'implique l'encouragement ou l'application des politiques de séjour à domicile "vaut" les économies de vies humaines qui en résultent - en particulier si ces vies sont (principalement) celles des les personnes âgées et les malades chroniques. Une vérité déprimante est que ce sont deux groupes qui coûtent déjà beaucoup d'argent aux systèmes de santé. Qu'en est-il de l'impensable - essentiellement, planifier une réforme et réduire les risques pour l'économie?

4. Travailleurs et petites entreprises. C'est un défi particulier pour les États-Unis (et bien sûr les pays moins développés) sans de solides filets de sécurité sociale de s'attendre à ce que les employés malades restent à la maison - un élément crucial dans la lutte contre la propagation de la maladie. Les travailleurs contractuels ou à temps partiel sont faciles à licencier partout, bien qu'ils bénéficient de certaines protections dans les pays européens. Selon les rapports, les États-Unis prévoient d'envoyer chaque jour plus de 1000 $ à chaque contribuable, avec des discussions sur d'autres paiements plus tard dans l'année. Cela les aidera à payer le loyer et stimulera également une demande cruciale dans l'économie - et peut-être, aura des avantages politiques potentiels. Le fait que cette initiative soit bipartite suggère que personne ne sait vraiment où ils vont tomber.

C’est un truisme que les gouvernements éprouvent des difficultés particulières à traiter des questions de politique qui recoupent plusieurs domaines de responsabilité ministériels. Même mener une guerre - l'image utilisée par divers dirigeants, y compris Macron et Johnson - relève essentiellement d'un seul département d'État. Et tandis que les secrétaires de la défense ont besoin de la sauvegarde de leurs collègues dans d'autres ministères et peuvent se bousculer avec leur chef de gouvernement pour la place d'honneur, les secrétaires de la santé sont beaucoup moins capables de réquisitionner une telle responsabilité générale - ils sont beaucoup plus subalternes et ont besoin de même un plus grand soutien.

C’est aussi un truisme que chaque gouvernement comprenne une unité (peut-être plusieurs) travaillant sur la «préparation» et les menaces à la sécurité comme celle-ci. Bien que de telles unités aient des plans dans leurs fichiers et aient probablement joué à la guerre ce scénario exact, elles occupent invariablement une place modeste dans la hiérarchie. Cela a été illustré de façon frappante par la décision de l'administration Trump, il y a deux ans, de dissoudre l'unité de préparation à une pandémie au sein du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche. Trump a récemment menti sur le fait de ne pas avoir été partie à cette décision. Mais à l'époque où il avait dit « en tant qu'homme d'affaires », il ne considérait pas l'unité comme nécessaire jusqu'à ce qu'il y ait un problème.

La culture du gouvernement est peut-être encore plus importante; ce qui fait penser à la direction disant (attribuée à Peter Drucker) que la culture mange la stratégie pour le petit déjeuner. Et je me souviens d'une initiative à laquelle j'ai participé il y a une décennie qui a malheureusement échoué par manque de financement - pour développer des tests psychométriques de « futur » qui pourraient être appliqués aux recrues de la fonction publique. Le genre de personnes qui dirigent les services bureaucratiques sont généralement des bureaucrates; bien adapté à la stase et à la spécialisation.

Regarder vers l'avant

J'écris ceci le 19 mars, lorsque les dernières statistiques via Worldometers sont près d'un quart de million de cas et près de 10 000 décès dans le monde. L'Italie a dépassé la Chine. Et, pays après pays, des restrictions assorties sont mises en place - pour les deux, trois ou quatre prochaines semaines.

Il ne fait aucun doute pour moi que nous devons penser au moins six mois à l'avance avant que les enfants ne retournent à l'école et que quelque chose comme une activité économique normale reprenne. Et cela fait des hypothèses optimistes.

D'une part, il n'y aura pas de vaccin et pour que la vie normale recommence, le virus devrait soit avoir balayé la population (causant probablement des centaines de millions de personnes malades et plusieurs millions de morts), ou il devra reculer pour des raisons saisonnières, comme la grippe. Ou - peut-être juste - nous l'aurons arrêté sur sa lancée comme la Chine l'a peut-être fait; mais une fois que la Chine est revenue à la «normale», l'argent intelligent est sur de nouvelles épidémies généralisées. Et qui en Occident a la capacité de fermer de grandes villes et de faire du porte à porte avec des thermomètres pendant des semaines ?

Et un vaccin ? Quoi qu'en disent les dirigeants (la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a bêtement suggéré le contraire avant d'être giflée par ses propres experts), c'est une affaire complexe et qui prend beaucoup de temps; les candidats prometteurs n'y arrivent souvent pas. Anthony Fauci, le plus grand expert américain en matière de maladies infectieuses, a averti qu'il faudra 12 à 18 mois avant qu'un vaccin soit prêt. L'agence européenne d'experts a dit la même chose.

Voici la perspective terrifiante. Regardez ce qui se passe en Italie, où le système médical a été étendu à 40 000 cas et à moins de 500 décès par jour. Imaginez maintenant seulement 400 000 cas. Le taux de mortalité augmentera beaucoup plus rapidement que le taux de cas, car malgré tous les efforts de fabrication qui peuvent être précipités, les lits et les ventilateurs de soins intensifs essentiels et les infirmières qualifiées seront beaucoup moins nombreux que ceux nécessaires pour le traitement des personnes gravement malades. Les taux de mortalité vont donc augmenter et le débordement du système de santé entraînera également une flambée des décès de personnes qui n’ont pas le virus mais autre chose. Cela ressemblera beaucoup à l'enfer sur terre. Voyez ce rapport brut qui a apparemment eu un grand impact sur la politique britannique et américaine.

C’est cette perspective qui a amené les gouvernements à prendre des mesures extraordinaires pour ralentir le taux d’infection et espérer qu’il pourra le maintenir. Mais cela impliquera probablement une mise en quarantaine de facto pour nous tous, à l'exception de ceux des soins de santé et d'autres services vitaux (de la livraison de nourriture à la collecte des ordures) qui auront besoin d'un EPI à la pointe de la technologie. Cela impliquera également que nous puissions maintenir l'économie (l'économie mondiale ainsi que nos propres économies de ménages) pendant des mois, la plupart des gens travaillant à domicile.

Avez-vous vu le film Contagion de 2011? C’est un film catastrophe, bien sûr, et c’est rarement un grand cinéma. Mais il est bien considéré, car il est surtout réaliste dans sa représentation. Ce qui n'est pas réaliste, c'est la vitesse à laquelle le vaccin est développé - et dans le film, le vaccin est le seul moyen d'arrêter la maladie. Il est donc possible que nous ayons vraiment besoin de regarder 18 mois à l'avance pour qu'un vaccin vienne nous sauver, ou ceux d'entre nous qui restent - un scénario décrit dans un rapport récemment divulgué du gouvernement américain.

*****

Bien sûr, la pandémie de SRAS-CoV-2 ne peut qu'être une surprise totale pour les œillères, les myopes et les obtus, bien que malheureusement nos gouvernements, démocratiques et autocratiques, abritent de nombreuses femmes et hommes qui se qualifient pour un ou plusieurs de ces critères. Les flambées de SRAS-1 (2003) et de MERS (2012) - deux maladies plus mortelles qui, heureusement, se sont révélées beaucoup moins contagieuses que les dernières - ont donné des avertissements clairs et clairs à la communauté mondiale.

Alors que nous nous efforçons de lutter contre cet incendie, les législatures doivent faire en sorte qu'il y ait des ressources solides en place pour la prochaine fois. Et - par impossible - nos dirigeants politiques (et bureaucratiques) ne doivent pas être aveuglés, myopes et obtus.

Parce qu'il y a beaucoup de maladies zoonotiques là-bas, faisant la queue. Quelqu'un pour Covid-20 ?

Nigel Cameron est président émérite du Center for Policy on Emerging Technologies à Washington, DC; en 2015-2016, il a été titulaire de la chaire de recherche invitée Fulbright en sciences et société à l'Institut de recherche sur la sicnece, la société et la politique publique de l'Université d'Ottawa. Il a écrit de nombreux articles sur la technologie, la santé et l'éthique. En 2007, il était le candidat (sans succès) du gouvernement américain au poste de rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à la santé. Il travaille actuellement sur une biographie de C. Everett Koop, Surgeon-General américain de 1981 à 1989, qui dirige la riposte américaine à la pandémie du sida.

Haut de page