Politique publique comme Science

Publié le vendredi 1 juin 2012

Auteur : C. Scott Findlay

Scott Findlay

Membre du groupe principal, ISSP
Directeur associé, Études supérieures, Institut de l'environnement
Professeur agrégé, Département de biologie, Université d'Ottawa

En 2007 j’ai assisté à un atelier pour célébrer le 20e anniversaire de la publication « Our Common Future » par la Commission Bruntland. Au cours d’une table ronde consacrée à une analyse rétrospective de l’impact de Bruntland sur les politiques publiques, le public a été confronté à une fusillade de références au « processus politique ». Saignant d’une douzaine de blessures (la plupart du temps superficielles, ou du moins semblait-il à l’époque), j’ai plaidé pour la clémence. J’ai dit « Je ne suis qu’un humble naturaliste, alors s’il vous plait, pardonnez mon ignorance, mais quel est précisément le processus politique ? ».

« Je vous remercie pour la question », a déclaré l’un des panélistes, après un bref regard vers le ciel (en supplication, je soupçonnais), « la plupart des scientifiques (je présume qu’elle voulait dire scientifiques naturels) ne comprennent pas le processus politique. »« Assurément -  je lui ai dis - vous voyez devant vous un autre agneau perdu, plutôt à plaindre qu’à censurer: berger, mon berger, sauvez-moi des périls inconnus de la contrée sauvage des politiques ! »

Vingt minutes plus tard, j’étais encore perdu, mais moins inquiet de l’être. Pourquoi ? Parce que le « processus politique » était, apparemment, quelque chose que les scientifiques (naturels) n’engagent pas, ou s’ils le font, leur travail consistait uniquement à emballer certains des ingrédients de l’entreposage frigorifique, comme des mulets surentraînés. Mais ils étaient sous les pieds dans la cuisine, où le processus politique se déroulait de manière étrange et mystérieuse ses merveilles.

Cinq ans plus tard, imaginez un atelier consacré au rôle de la science dans la prise de décision gouvernementale. Le processus politique est désormais plus familier, mais toujours aussi mystérieux et séduisant que jamais. Pourtant, il y a aujourd’hui une faible trace d’une promesse dans l’air : peut-être qu’aujourd’hui sera le jour de l’illumination !

Aucune chance. Un commentateur dit : « ce que nous ne voulons pas, c’est l’heure d’amateur. Nous ne voulons pas que les scientifiques fassent de la politique, et nous ne voulons pas que les législateurs fassent de la science. »

Une politique, à ma connaissance (et avec une aide de la part du Shorter OED, 5ème ed., 2002 – démodé, mais sûrement le monde n’est pas un endroit si différent, lexicologiquement parlant) est un plan d’action ou un ensemble de principes adoptés qui sont conçus pour atteindre une certaine fin. Or, toute action volontariste, individuelle ou collective est basée sur des attentes : en langage scientifique, cette attente est une prédiction, dérivée d’une ou de plusieurs hypothèses causales sous-jacentes reliant l’action aux résultats. Les hypothèses et les prédictions ne sont pas seulement l’élément vital de la science, mais également l’élément vital de la prise de décision quotidienne : comme l’a noté Thomas Huxley, la méthode scientifique n’est rien de glorifié, c’est simplement le fonctionnement normal de l’esprit humain. Tout problème qui implique, même implicitement, le Yin et le Yang de la cause et de la conséquence sont ceux pour lesquels la méthode scientifique est très pertinente.

Peut-être qu’un scientifique comme moi – quelqu’un qui a été scolarisé formellement dans le fonctionnement du bon sens – peut-il nous éclairer sur ce que le processus politique est ou devrait être ?

La plupart des politiques que je connais sont une tentative (c.-à-d. un plan d’action) pour modifier le comportement individuel et/ou collectif afin d’atteindre le résultat désiré. De telles interventions sont basées sur des hypothèses causales (invariablement implicites) sur les facteurs qui déterminent le comportement humain individuel ou collectif, ou leurs conséquences. Il y a ensuite quatre questions critiques :

  1. Quelles sont les résultats que nous voulons (a) atteindre ? (b) éviter ?
  2. Quelles sont les hypothèses sous-jacentes à une option de politique donnée ? en d’autres mots, si nous présidons que la politique X aboutira au résultat Y et n’aboutira pas au résultat indésirable X, quelles sont les hypothèses à partir desquelles ces prédictions sont dérivées ?
  3. Quelle est la preuve que les hypothèses de (2) sont vraies ? Et pour couronner le tout,
  4. Dans la mesure où le succès de l’entreprise dépend de la réalité de ces hypothèses, quelles sont les conséquences si elles ne sont pas vraies ? Après tout, comme l’a observé Lord Bolingbrook, alors que la vérité peut en effet se situer dans une boussole étroite et certaine, l’erreur ne le pourrait pas.

Si la politique est un plan d’action pour atteindre une fin désirée, alors « le processus politique » doit être le processus pas lequel cette ligne de conduite est déterminée. Un processus politique rationnel serait alors celui qui sélectionne parmi les politiques candidates de manière rationnelle. Une suggestion – probablement naïve, peut-être rigoureuse – est que nous devrions faire un effort pour choisir cette option qui est la plus susceptible d’atteindre les résultats souhaités et moins susceptible d’aboutir à des résultats non désirés. Comment déterminons-nous ces probabilités ? Par le processus décrit de (1) à (4) ci-dessus. C’est un processus scientifique. En effet, les scientifiques ont un nom pour ceci depuis la Renaissance : ça s’appelle la méthode scientifique.

Hmm, peut-être que nous voulons que les scientifiques fassent de la politique après tout – ou plutôt, des décideurs qui pensent comme des scientifiques.

 

Haut de page