La pandémie qui a changé la communication scientifique

Publié le dimanche 12 avril 2020

Auteur : Jacob Berkowitz

Jacob Berkowitz

Écrivain en résidence, ISSP, uOttawa
Auteur et
artiste

La pandémie sans précédent de COVID-19 est le cas le plus répandu et le plus ancien au monde de communication publique partagée sur la science et la santé. Un impact durable qui changera la vulgarisation scientifique.

Tout d'abord un peu de contexte. La pandémie frappe à un moment où le cadre commun qui guide la communication scientifique est en mutation. La montée phénoménale des médias sociaux, la décimation des gardiens de l'information traditionnels et le triomphe du président Trump, qui a transformé le « fait » en mot de quatre lettres, ont mis le clou dans le cercueil du modèle déficitaire déjà dépassé de la communication scientifique, c'est-à-dire remplir le seau humain avec plus de faits et les gens l'obtiendront - quoi que ce soit.

Au lieu de cela, de nombreux praticiens indiquent que la cognition culturelle est le nouveau modèle de compréhension et d'orientation de la communication scientifique. La cognition culturelle postule que le cadre cognitif culturel (histoire) l'emporte sur les faits. Ce modèle est utilisé pour expliquer pourquoi des questions telles que la croyance dans les changements climatiques d'origine humaine faussent le long du modèle républicain-démocrate aux États-Unis.

COVID-19 a dramatiquement souligné que cette perspective au niveau culturel est bien trop «10 000 pieds» pour aider à comprendre la cognition individuelle et la prise de décision basée sur des informations scientifiques et sanitaires. Alors que nous tentons de tirer des leçons de la crise actuelle, nous devons être beaucoup plus précis dans notre analyse psychosociale pour comprendre la prise de décision individuelle fondée sur des preuves.

Voici cinq éléments que j’ai observés qui doivent faire partie de tout modèle de communication scientifique en action :

1. Aborder la variation de la perception et de la tolérance au risque : La pandémie a mis en évidence qu'il existe une énorme variance individuelle dans la perception du risque. Je sais de mon expérience en tant que leader du triplement en milieu sauvage que je suis très opposé au risque. C'est moi qui vais vider mon canoë avant de tirer le rapide. Au début de la pandémie, j'ai été surpris de réaliser que je ressentais un risque redoutable. Dans le même temps, j'ai parlé avec des amis qui ressentent un minimum de risque et qui n'incarnent pas physiquement l'expérience comme moi.

2. Contexte social immédiat : la façon dont nous interprétons les informations et agissons en conséquence est profondément influencée par notre contexte social national. La pandémie a mis en évidence à la fois notre besoin de connexion sociale et, de même, le besoin d'espace personnel et d'indépendance. COVID-19 a frappé à un moment où, pour la première fois dans l'histoire du Canada, les ménages d'une personne sont la forme de ménage la plus courante. Environ 14% de tous les adultes canadiens vivent seuls. Dans certains cas, l'isolement forcé exerce une énorme pression psychologique sur les individus pour qu'ils agissent alors qu'ils ne le feraient pas autrement, par exemple pour aller chercher le courrier, acheter du lait, sortir pour un café au volant. À l'inverse, les environnements sociaux négatifs à la maison, notamment la violence domestique, poussent les individus à faire des choix «dans le meilleur des cas», avec une éventuelle transmission de COVID-19 le moindre de deux maux.

3. Les facteurs de la hiérarchie de Maslow : en ce qui concerne le comportement «logique» basé sur des informations connues, les individus agiront en réponse à des besoins de survie personnels pressants. Par exemple, nous ne pouvons pas compter sur l'auto-déclaration en cas d'urgence. À titre d'exemple fictif, la Marocaine de 18 ans a demandé si elle présentait des symptômes de COVID-19 avant de monter dans un vol de retour au Canada, et croyant qu'elle serait interdite d'embarquement si elle répond sincèrement «oui», croit que c'est dans son intérêt (c'est-à-dire logique) de dire non. De même, la personne dépendante de l'alcool (un problème majeur chez les Canadiens) et seule peut très bien aller au magasin d'alcool, quels que soient ses symptômes de type COVID.

4. Désir sexuel : Bien que n'étant généralement pas un sujet central dans la plupart des communications scientifiques et sanitaires, l'isolement et la séparation forcés de millions d'adolescents et de jeunes adultes au printemps ont amené le sujet à la tête en termes d'interprétation des faits. Les responsables de la santé publique de New York ont tenté d'aplanir cette courbe en promouvant les rapports sexuels protégés du COVID. La distanciation sociale est affectée par les mêmes projections de l'ego qui se produisent dans le jeune amour - la façon dont nous voyons non la personne mais notre concept souhaité d'elle. En conséquence, "deux mètres" n'est pas un absolu mathématique, mais devient un concept qualitatif et malléable recadré par des besoins plus pressants.

5. Attitude envers l'autorité : Comme de nombreux travaux antérieurs des collègues de l'ISSP l'ont documenté en ce qui concerne la politique énergétique canadienne, nos attitudes envers l'autorité, en particulier la confiance en l'autorité, jouent un rôle important dans la façon dont l'information est filtrée. Par exemple, faites-vous facilement confiance à la valeur d'une action collective dirigée par le gouvernement? En Italie, où il y a une longue méfiance à l'égard des responsables gouvernementaux, les responsables de la santé ont abordé cette question directement, plaidant avec les Italiens de faire confiance et d'obéir aux décrets officiels liés à COVID-19. Ce que nous constatons, c'est que ces questions de confiance et d'autorité sont extrêmement complexes. Aux États-Unis, le capitalisme socialisé est actuellement largement célébré, mais pas les soins de santé publics. Un domaine que je trouve particulièrement intéressant est la mesure dans laquelle nous sommes convaincus que la réponse d’un gouvernement démocratique sera meilleure qu’une réponse totalitaire pour faire face « honnêtement » à la pandémie. Beaucoup de critiques ont été adressées à la réponse répressive du gouvernement chinois face à la pandémie, mais la réponse de l'administration Trump a également été fondée sur des mensonges, de l'obscurcissement, du déni et de la déviation, qui ont tous contribué à faire des États-Unis l'épicentre actuel de la pandémie.

Alors que nous continuons à réfléchir sur les aspects psychosociaux de notre expérience de pandémie et à leur donner un sens, d'autres aspects apparaîtront comme jouant un rôle clé dans la façon dont nous partageons et interprétons les informations. Tout cela sera un fourrage important pour guider une actualisation en cas de pandémie dans la communication scientifique et sanitaire.

Haut de page