Membre principal et leader de l'axe de recherche Avis scientifique, ISSP
Professeur titulaire au département de Géographie, Environnement et Géomatique, Faculté des arts, uOttawa
Nous connaissons tous le risque de crier au loup : si nous le faisons trop souvent, les gens cesseront de nous croire. Par conséquent, les communicateurs de risques ne doivent pas le faire trop souvent, mais pas trop rarement non plus.
C'est une raison probable de la réticence de l'OMS à déclarer une pandémie quand il est apparu clairement à beaucoup d'entre nous que le nouveau virus était à la fois sévère et se propageait dans des endroits éloignés. L'OMS est certainement consciente du double défi d'une bonne médecine et d'une bonne communication. Son directeur général, le Dr Ghebreyesus, l’a si bien exprimé lors d’une conférence à Munich à la mi-février: « Nous ne combattons pas seulement une épidémie; nous combattons une infodémie. »
Ce qui me fascine, c'est un deuxième défi de dénomination: décider comment appeler le nouveau virus. L'acte de nommer est, d'une part, une discipline hautement technique et scientifique. D'un autre côté, c'est un acte précoce de communication des risques. Nomen est omen présage comme le disent les vieux Romains, le nom prédit l'avenir. Et les idées et les mots que nous choisissons peuvent créer des éléments importants de la réalité physique que nous devrons habiter plus tard.
À l'heure actuelle, les médias du monde entier utilisent un nom techniquement incorrect. Nous l'appelons par la maladie qu'il provoque, COVID-19 ou Corona Virus Disease 2019, plutôt que par son nom correct, SRAS-CoV-2, Syndrome respiratoire aigu sévère Corona Virus 2.
Les connotations des deux noms sont différentes. Le SRAS-2 me fait penser au SRAS-1, une maladie dangereuse qui nous a durement frappés au Canada il y a près de vingt ans. COVID-19 ressemble plus à une référence au rhume, ou même à une bière?
Vous ne serez pas surpris que le terme impropre soit délibéré. À la mi-février, la principale revue Science a publié l’article‘A bit chaotic.’ Christening of new coronavirus and its disease name create confusion. Le nom du virus a été déterminé par le Comité international de taxonomie des virus, mais l'OMS a refusé de l'adopter et a expliqué dans un courriel à Science: « Du point de vue de la communication des risques, l'utilisation du nom SARS peut avoir des conséquences inattendues en termes de création de peur pour certaines populations, en particulier en Asie, qui a été la plus touchée par l'épidémie de SARS en 2003. »
Un bon présage requiert une bonne prévoyance, une compétence extrêmement rare et précieuse. Avec le recul, aurait-il été préférable que les décideurs et les médias utilisent le SARS-2 au lieu du COVID-19 ? Les enjeux sont bien sûr élevés. L'OMS veut maintenant que nous apportions une réponse agressive - tandis que le président des États-Unis d'Amérique laisse entendre que nous violons le serment d'Hippocrate en déclarant « nous ne pouvons pas laisser le remède être pire que le problème lui-même ».
La communication des risques peut-elle encore changer à ce stade? Le passage récent de la « distance sociale » à la « distance physique » suggère « oui ». Ce changement de communication semble fonctionner sur la base de Google Trends (voir le graphique ci-dessous et notez que ce changement peut être vu clairement au Canada mais pas encore aux États-Unis). Ce type de clarification peut faire une réelle différence. L'occasion de nommer le virus différemment est probablement bien passée, mais notre communication sur les risques peut encore être modulée de bien d'autres façons à mesure que nous en apprenons davantage - sans parler du fait que nous sommes confrontés à une pandémie future inévitable, que ce soit la grippe, le SARS ou autre.
Une fois terminé, faisons officiellement le point sur la pandémie et l'infodémie. Il doit y avoir quelques leçons précieuses apprises avec le recul. Et laissez-moi vous proposer de tenir un journal quotidien. Cher journal, permettez-moi de vous parler du SRAS-CoV-2 et de moi.
