Idées sur le « droit à la science » 2: des propositions

Publié le vendredi 21 septembre 2018

Auteur : Dr. Tee Guidotti

Chaire de recherche Fulbright Canada / États-Unis inaugural sur la science et la société, hiver / printemps 2015, ISSP, Université d'Ottawa.
Président actuel de Sigma Xi, the Scientific Research Honor Society.

Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies, le Comité des droits économiques, sociaux et culturels, tiendra un débat général sur l'article 15 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels à Genève le 9 octobre 2018. Ce post de blogue poursuit la discussion sur le « droit à la science » entamée dans le premier article du blog sur ce sujet.

Cette proposition décrit deux propositions entièrement nouvelles:

1) Reconnaissance d'un «quatrième» droit inhérent à la science, qui est le droit d'utiliser les connaissances scientifiques pour évaluer de manière critique les effets de la technologie, des politiques et de l'application des connaissances scientifiques sur des individus. , communautés, populations et écosystèmes.

2) L’application des concepts de connaissance «publique» et «privée» et l’application de ce concept pour rechercher un équilibre dans la protection des intérêts des peuples autochtones et minoritaires.

L'équilibre entre le droit à la science, le droit aux avantages et le droit des peuples autochtones et des minorités à la vie privée

Il existe une tension entre le libre partage des connaissances scientifiques et la manière de le réaliser (par exemple, en accès libre ou en libre utilisation) et de protéger le droit des individus de bénéficier de leurs propres découvertes ou inventions. Selon un point de vue sceptique, un droit universel d’accès à l’information scientifique n’est pas un droit légitime, mais un privilège ou une permission de s’approprier les avantages du travail intellectuel d’une autre personne; toutefois, cela n’est pas logique dans le cadre, car le travail intellectuel d’un auteur est fondé sur ce qui a été fait auparavant et sur son éducation (qui est un droit énuméré) et la question fondamentale en question n’est pas de savoir qui contrôle l’accès au savoir (une question de gouvernance). mais offrant un avantage (pas nécessairement une indemnité évaluée, mais un avantage) à la personne qui l’a créé. Le règlement de cette question de contrôle et de compensation, la recherche d'un équilibre entre les avantages sociaux et la protection de la propriété intellectuelle relèvent de la législation et des coutumes nationales. Il s’agit généralement de délivrer un brevet ou un droit d’auteur pour une durée limitée. En tant que principe général, les droits de propriété individuels sont temporaires et transférables (la propriété intellectuelle peut être vendue ou cédée), alors que les droits de l'homme sont inaliénables et prioritaires. Par exemple, la nécessité d’avoir accès à des médicaments rétroviraux bon marché pendant la pandémie mondiale émergente de VIH / sida a eu raison des brevets et des restrictions en matière de médicaments, mais a été prise en compte par la négociation. Cependant, il existe d'autres situations où les corpus d'accès au savoir sont généralement protégés, par exemple les savoirs traditionnels autochtones. Il existe un conflit inhérent entre ce privilège réservé à la minorité et un droit acquis d’accès aux connaissances utiles et au droit de bénéficier des avantages pour tous les autres.

Équilibrer le libre partage des connaissances scientifiques avec les droits d'accès et de protection culturelle des peuples autochtones et des minorités ethniques constitue un conflit possible avec les droits aux avantages. Une des manières d’envisager ce problème est de considérer les «connaissances privées et publiques» sous l’angle du philosophe. Les connaissances privées (ce que les gens croient et savent sur eux-mêmes et au sein de la famille, par exemple) sont généralement protégées par la loi et la coutume de manière confidentielle. Cela ouvre la voie au traitement des savoirs traditionnels comme une forme de «savoir privé collectif» offrant les protections habituelles de la vie privée et de la confidentialité étendues aux familles.

Proposition: un quatrième droit constituant - la « science critique » et le droit à la science

Ce correspondant recommande d'ajouter un autre élément à l'énumération des droits existante (comme ci-dessus): l'utilisation des méthodes scientifiques pour évaluer et corriger les dommages pouvant résulter de l'application de la science et de la technologie. (Ce point fait référence au concept de «science critique» tel que développé par Jérôme Ravetz et représente mon point de vue; dans la pratique, le droit d'appliquer une science critique a été assimilé à un droit à un avantage.) créer de la nouvelle valeur et réaliser l'équité dans la distribution. Ils découlent également de la prévention et de la résolution des problèmes, ainsi que de la surveillance scientifique et technologique lorsqu'il existe un potentiel de préjudice. Cela n'est possible qu'en utilisant les moyens de la science elle-même, et la doctrine de la «science critique» contribue à ce que la science et la technologie se corrigent d'elles-mêmes de la même manière que la réplication permet à la science de se corriger de soi. Sans les scientifiques qui étudient les effets de la science et de la technologie, le reste de la société n’est pas informé des avantages de l’alerte précoce, de la documentation des problèmes émergents et des solutions efficaces. Les sciences de la santé environnementale en sont les premiers exemples.

Proposition: Droit à la science et au savoir privé collectif

Équilibrer le libre partage des connaissances scientifiques avec les droits d'accès et de protection culturelle des peuples autochtones et des minorités ethniques. Une solution consiste à examiner la question ou les connaissances traditionnelles dans le cadre de «connaissances publiques» et de «connaissances privées». La science représente une forme de «connaissances publiques» accessible à tous, tandis que les connaissances traditionnelles sont une forme de «connaissances privées» collectives. partagée au sein d'un groupe défini mais qui n'a pas le statut de connaissance publique pour la société dans son ensemble et n'a donc pas besoin d'être partagée avec tous. Dans ce cas, le contrôle de l'accès est une question culturelle plus vaste et la gouvernance est généralement effectuée par des moyens traditionnels. Par exemple, les coutumes tribales peuvent dicter quelles informations peuvent être partagées avec des personnes extérieures et même au sein de la tribu sur des questions telles que la cosmologie, la généalogie, l'emplacement de zones de chasse ou de pêche productives, les plantes médicinales, etc.

Ce correspondant propose l'existence d'une forme de connaissance «privée collective», dans laquelle un groupe maintient un système de connaissances qui, au sein du groupe, est considéré comme une connaissance publique mais est considéré comme une forme collective de «connaissance privée» en dehors du groupe. Cela permet de considérer les connaissances traditionnelles comme une forme de «savoir privé collectif» et donne à ce type de savoir la protection habituelle conférée par la loi et par la coutume au respect de la vie privée et à la confidentialité normalement étendue aux familles.

Haut de page