Espace pour les sciences sociales en Biologie de l'ingénierie

Publié le mardi 13 mars 2018

Auteur : Jennifer Kuzma

Jennifer Kuzma

Titulaire de la Chaire de recherche Fulbright Canada / États-Unis sur la science et la société, 2018, ISSP, Université d'Ottawa; Professeure distinguée et codirectrice du Genetic Engineering and Society Center, à l'Université de l'État de la Caroline du Nord.

J'ai eu le plaisir d'assister à la conférence Canada SynBio 2018 Conference “Engineering Biology for Health, Food and the EnvIronment à Toronto la semaine dernière. Bien que j'aie participé à de nombreux événements de ce genre aux États-Unis, c'était ma première introduction officielle au contexte de l'innovation canadienne pour les biotechnologies émergentes. L'événement visait à bâtir la communauté canadienne de biologie synthétique par le réseautage, la discussion et la planification. La biologie synthétique est simplement définie comme «la Biologie de l'ingénierie pour faire des choses utiles». Il comprend de nouvelles biotechnologies telles que les gènes et les protéines de concepteur, l'ingénierie des voies métaboliques, l'édition de gènes et les lecteurs de gènes, et les cellules artificielles. J'ai été impressionné par les connaissances et l'enthousiasme des conférenciers et des participants, ainsi que par l'esprit de collaboration dont ils ont fait preuve pour accroître la capacité du Canada en biologie synthétique. Cependant, selon mes calculs, j'étais l'une des très rares personnes qui ne participaient pas directement aux produits biotechnologiques, et l'une des deux seules chercheuses en sciences sociales et en sciences humaines au programme (un bioéthicien et moi-même). La grande majorité des conférenciers étaient des développeurs de produits ou les personnes qui financent un tel travail. Les critiques modérés ou modérés de la biotechnologie étaient également absents. Bien que je reconnaisse qu'inviter les opposants les plus féroces du génie génétique ne soit pas productif, je dirais que le manque de diversité dans les perspectives critiques et plus larges est problématique pour n'importe quel pays ou organisation cherchant à construire une communauté de biologie synthétique. J'explique ci-dessous.

L'histoire de la biotechnologie appliquée aux milieux non cliniques est controversée. Les cultures génétiquement modifiées et les aliments qui en sont dérivés ont déclenché des décennies de protestation. Les débats sur la sécurité environnementale et sanitaire des OGM se sont poursuivis malgré le large consensus scientifique selon lequel les produits alimentaires génétiquement modifiés actuellement sur le marché sont «securitaires» et les développeurs de produits restent perplexes quant aux raisons pour lesquelles le public n'accepte pas uniformément les OGM. Cette confusion a également été exprimée à la conférence, sans une résolution. Des perspectives et une expertise plus larges auraient pu aider à mettre au jour l'antagonisme de la première génération d'OGM et à faire avancer les discussions de manière productive. Par exemple, les analystes des risques, les psychologues sociaux et les spécialistes du comportement savent depuis des décennies que la «sécurité» est un concept socialement construit, et les déclarations des amateurs de technologie ne contribueront guère à apaiser les inquiétudes du public. Au contraire, la perception du risque dépend de divers facteurs, y compris les caractéristiques de la technologie (par exemple la contrôlabilité, la familiarité) et l'individu (par exemple la vision du monde, les données démographiques). La construction de l'avenir de la biologie synthétique au Canada doit tenir compte de ces domaines d'expertise.

En outre, les critiques sociaux, les humanistes et les éthiciens auraient pu argumenter que les technologies co-évoluent avec les sociétés et qu'une inquiétude publique peut être justifiée étant donné le passé effréné des industries chimiques, l'optimisme technologique, les différentiels de pouvoir économique et l'oppression sociale. S'ils ne sont pas contrôlés à l'avenir, ces facteurs pourraient constituer des incidents et des résultats négatifs que les promoteurs de biotechnologie auraient du mal à ignorer. La plupart soutiennent que la biotechnologie, lorsqu'elle est correctement conçue et gérée, peut aider à résoudre des problèmes locaux et mondiaux urgents tels que la sécurité alimentaire, les maladies infectieuses, les changements climatiques et la protection de la biodiversité. Même la première génération de cultures génétiquement modifiées, largement diffamée, a contribué à la réduction des pesticides chimiques et à la transition vers des herbicides plus sûrs. Pourtant, ces cultures ont également entraîné une surexploitation de ces herbicides et des mauvaises herbes super-résistantes, ainsi qu'une réduction de la biodiversité autour des terres agricoles. Aucune technologie n'est une solution miracle, et les sociétés doivent constamment être vigilantes quant à son utilisation et ses abus. Le scepticisme sain de la biologie synthétique n'est que cela - sain pour la société, y compris pour la conception des systèmes d'innovation. Les critiques, les chercheurs en sciences sociales et les spécialistes des sciences humaines ont un rôle clé à jouer dans cette conception, en tant que sceptiques rationnels et en tant que courtiers honnêtes.

L'histoire des OGM a également été marquée par la tromperie, bien que la plupart du temps elle a été involontaire. Les produits génétiquement modifiés se sont placés dans l'approvisionnement alimentaire sans étiquetage (aux États-Unis et au Canada), ce qui fait que les consommateurs se sentent dupés et violés dans leur quête de nourriture saine. Tous les consommateurs ne sont pas contre les aliments génétiquement modifiés, mais une part importante les rejettera à tout prix (selon mes études et d'autres études, cela représente environ 20% des consommateurs américains. Voir par exemple Yue et al., 2014, J of Ag Econ). Un plus grand pourcentage les acceptera en fonction d'avantages importants pour eux ou pour d'autres personnes dans le besoin, comme une meilleure nutrition pour les personnes affamées ou des aliments plus sûrs pour leurs familles. Mais personne n'aime être surpris de ce qu'il y a dans leur nourriture dix ou vingt ans plus tard. Cette surprise, conjuguée aux mouvements croissants vers des aliments locaux, durables et naturels aux États-Unis et au Canada, a entraîné un climat de rejet des OGM, même les grandes sociétés alimentaires jurant de les éviter et l'apparition d'aliments «sans OGM» apparemment omniprésents Étiquettes. Pourtant, la semaine dernière à Toronto, il y avait peu de gens à la réunion capables de déchiffrer, de théoriser, de traduire ou de faire face à la dynamique sociale et économique de la biotechnologie.

Le Canada n'est pas seul dans cette omission. J'ai assisté à de nombreuses réunions aux États-Unis et ailleurs où les participants «chantent à la chorale» au sujet de la promesse de la biotechnologie. Bien que j'ai été impressionné par les appels à l'engagement public lors de la réunion (qui dans de nombreux cas a dépassé les réunions américaines auxquelles j'ai assisté), les mantras du "public ne comprend pas la science" et "les gens doivent être éduqués" étaient toujours les plus fort. Il y avait aussi un enthousiasme significatif pour obscurcir les méthodes utilisées pour fabriquer de nouveaux produits biotechnologiques. Par exemple, plusieurs ont évoqué le besoin de supprimer le terme «synthétique» dans la biologie synthétique, car il a de mauvaises connotations. D'autres ont fait valoir que le public n'a pas vraiment besoin de savoir quel type de méthode est utilisé pour fabriquer des produits --- seuls les avantages devraient être soulignés comme l'appelant «technologie pour améliorer la santé» ou «technologie propre». Certains ont proposé l'utilisation de différents termes --- l'édition de gènes devrait être qualifiée de «nouvelle ou de reproduction de précision» et de biologie synthétique, de «biologie de l'ingénierie». Selon les participants, l'étiquette «GM» devrait être évitée à tout prix, afin de ne pas évoquer l'histoire négative des aliments génétiquement modifiés. Des chercheurs en sciences sociales, des sceptiques en bonne santé et des humanistes ont été nécessaires pour lancer un avertissement selon lequel «l'actualité orale orwellienne» et «l'éducation luddite» ne mèneraient qu'à la répétition historique que la communauté cherche à éviter.

Tout au long de l'événement, il y a eu une consternation due que le Canada traîne derrière les États-Unis et d'autres pays en biologie synthétique. Les coupables ont été identifiés comme étant des régulateurs trop enthousiastes, des capitaux de risque sous-financés et une fuite des cerveaux vers des pâturages plus verts. Ce sont des problèmes, c'est sûr, mais j'aimerais proposer que si le Canada prenait un chemin différent vers la biologie synthétique, certains de ces obstacles diminueraient. L'architecte et inventeur Buckminster Fuller a déclaré: «Vous ne changez jamais les choses en combattant la réalité existante. Pour changer quelque chose, construisez un nouveau modèle qui rendra le modèle existant obsolète. » Le Canada pourrait être le premier à établir un nouveau modèle d'innovation. Sa communauté de biologie synthétique est jeune, ouverte d'esprit, collaborative et inventive. Le Canada pourrait être un chef de file dans les approches inclusives et socialement responsables de l'application de la biotechnologie synthétique aux problèmes locaux et mondiaux - qui écoute les critiques, répond à leurs préoccupations (cela ne signifie pas nécessairement arrêter l'innovation), rend les valeurs et les décisions transparentes, considère le développement de la technologie dans les systèmes sociaux et écologiques, et consulte un large éventail de publics, experts (sociologues, toxicologues, écologistes, universitaires en sciences humaines) et les parties prenantes (y compris les critiques doux et moyens). Je suis continuellement impressionné par l'éthique canadienne de la diversité et de l'inclusion - pourquoi la recherche et le développement technologiques devraient-ils être différents? Le Canada a une excellente occasion de diriger la conception et l'exécution d'innovations responsables en biologie synthétique.

Haut de page